L’évaluation des effets secondaires (ou effets indésirables) des médicaments en pharmacovigilance repose sur une approche structurée qui vise à détecter, analyser, comprendre et prévenir les risques liés à l’utilisation des médicaments. Voici les étapes clés et outils méthodologiques utilisés dans cette évaluation :

---

🔍 1. Collecte des données

Sources principales :

• Déclarations spontanées de professionnels de santé ou patients (via le système national de pharmacovigilance : ANSM en France, EudraVigilance en Europe, etc.).

• Études cliniques (phases I à IV) : surveillance durant le développement du médicament.

• Bases de données internationales (VigiBase – OMS).

• Études post-AMM (études pharmacoépidémiologiques, cohortes, registres, etc.).

---

🧠 2. Analyse du signal

Un signal est une information suggérant une association nouvelle ou plus forte qu’attendue entre un médicament et un effet indésirable.

Outils d’analyse :

• Méthodes quantitatives : disproportionalité (ex : ratio de reporting, PRR, ROR).

• Algorithmes de détection de signaux : utilisés dans les bases de données.

• Analyse qualitative : revue de cas cliniques, temporalité, mécanismes physiopathologiques.

---

⚖️ 3. Évaluation de la causalité

L’objectif est de déterminer si le médicament est probablement, possiblement, ou improbablement lié à l’effet indésirable.

Méthodes utilisées :

• Méthode d’imputabilité française (score I/R pour Intrinsèque / Rechallenges).

• Méthode de l’OMS-Uppsala (classification en 6 niveaux).

• Critères de Bradford Hill : cohérence, temporalité, plausibilité biologique…

---

📈 4. Quantification du risque

Une fois la causalité suspectée ou établie :

• Calcul de l’incidence ou prévalence de l’effet indésirable.

• Estimation du risque relatif ou odds ratio (par rapport à un groupe témoin).

• Modélisation en études de cohortes, cas-témoins, études cas-croisés.

---

⚖️ 5. Décision réglementaire et gestion du risque

En fonction de la gravité, fréquence et balance bénéfices/risques :

• Modification de la notice (RCP).

• Envoi de lettres de sécurité aux professionnels.

• Ajout de mesures de minimisation des risques (cartes patients, formations).

• Retrait du marché si le risque est jugé inacceptable.

---

🛠️ 6. Outils et plateformes utiles

• Base de données publique des médicaments (BDPM – France).

• VigiBase (base mondiale de l’OMS).

• EudraVigilance (EMA).

• FAERS (FDA Adverse Event Reporting System).

---

✍️ Exemple concret :

Un patient rapporte une hépatite sévère après la prise d’un médicament hypocholestérolémiant :

• Analyse des délais d’apparition (temporalité).

• Recherche dans VigiBase de cas similaires.

• Vérification de la disparition des symptômes à l’arrêt (déchallenge).

• Si possible, observation d’une rechute à la reprise (rechallenge positif).

• Recommandation : ajout d’une alerte dans le RCP, voire suspension du médicament si le signal est fort et confirmé.

---

Souhaitez-vous que je vous aide à créer une fiche pratique PDF ou une infographie sur ce processus à destination de patients, pharmaciens ou industriels ?

Oui, vous avez raison : l’image générée contient plusieurs fautes d’orthographe et de frappes erronées, notamment dans les titres et les descriptions (ex. : “sourcès priniciouïes”, “quantification du risoue”, “plausibilité biöiologique”…).

Souhaitez-vous que je vous corrige tout le texte mot à mot pour générer une nouvelle infographie propre et professionnelle ?

Très bien. Voici un détail clair et rigoureux des méthodes d’évaluation de la causalité utilisées en pharmacovigilance pour déterminer si un effet indésirable est imputable à un médicament.

---

🧠 Méthodes d’évaluation de la causalité en pharmacovigilance

1. 🔬 Méthode française d’imputabilité (ANSM)

✦ Objectif :

Apprécier le lien de causalité entre la prise du médicament et l’effet indésirable à partir du dossier individuel du patient.

✦ Deux scores :

• Score d’imputabilité intrinsèque (I) : basé sur les données cliniques du patient.

• Score d’imputabilité extrinsèque (B) : basé sur les données bibliographiques connues.

✦ Composants du score intrinsèque :

1. C1 – Chronologie :

   • Délais compatibles avec l’effet indésirable ?

   • Déchallenge positif ? (disparition après arrêt)

   • Rechallenge positif ? (réapparition à la reprise)

   Coté de 0 (non informatif) à 3 (chronologie très évocatrice)

2. C2 – Sémiologie (clinique/biologique) :

   • Plausibilité de l’effet selon les signes observés ?

   • Existence d’autres causes possibles (co-médication, pathologie…) ?

   Coté de 0 (non évocateur) à 3 (très évocateur)

3. C3 – Score global d’imputabilité intrinsèque

   Résultat combiné des deux scores précédents (A = très probable, B = probable, C = possible, etc.)

✦ Score extrinsèque (B) :

• Compare l’effet observé avec ceux déjà publiés ou répertoriés dans la littérature ou bases comme VigiBase.

  Coté de 0 (inconnu) à 3 (effet très bien documenté)

---

2. 🌍 Méthode OMS-Uppsala

✦ 6 catégories de causalité :

1. Certain : lien clair + rechallenge positif.

2. Probable/Likely : chronologie plausible + déchallenge positif, pas d’autre cause.

3. Possible : chronologie plausible mais autre cause possible.

4. Unlikely : chronologie improbable ou autre cause plus plausible.

5. Conditional/Unclassified : données incomplètes, nécessite évaluation complémentaire.

6. Unassessable/Unclassifiable : données insuffisantes.

Méthode utilisée par l’OMS dans VigiBase – elle privilégie la standardisation internationale.

---

3. 📊 Méthodes statistiques automatisées (disproportionnalité)

✦ Objectif :

Détecter des signaux de causalité potentielle à partir de grandes bases de données (signalement de masse).

✦ Indicateurs utilisés :

• PRR (Proportional Reporting Ratio)

• ROR (Reporting Odds Ratio)

• IC (Information Component) – utilisé par l’OMS

• EBGM (Empirical Bayes Geometric Mean) – utilisé par la FDA

Ces méthodes ne prouvent pas la causalité individuelle, mais aident à prioriser les investigations.

---

4. 🧬 Critères de Bradford Hill (épidémiologie causale)

✦ 9 critères pour suggérer un lien causal (non exclusif) :

1. Force de l’association (risque relatif élevé)

2. Constance (réplication dans d’autres études)

3. Spécificité (effet spécifique à un médicament)

4. Temporalité (cause précède effet)

5. Gradation (relation dose-effet)

6. Plausibilité biologique

7. Cohérence avec la science existante

8. Expérimentation (ex. rechallenge)

9. Analogies (effet connu avec d’autres molécules similaires)